Does Surgical Intervention or Timing of Surgery Have an Effect on Neurological Recovery in the Setting of a Thoracolumbar Burst Fracture?
Notice bibliographique
Résumé
Traumatic thoracolumbar burst fractures are one of the most common forms of spinal trauma with the majority occurring at the junctional area where mechanical load is maximal (AOSpine Thoracolumbar Spine Injury Classification System Subtype A3 or A4). Burst fractures entail the involvement of the middle column, and therefore, they are typically associated with bone fragment in the spinal canal, which may cause compression of the spinal cord, conus medullaris, cauda equina, or a combination of these. Fortunately, approximately half of the patients with thoracolumbar burst fractures are neurologically intact due to the wide canal diameter. Recent evidences have revealed that functional outcomes in the long term may be equivalent between operative and nonoperative management for neurologically intact thoracolumbar burst fractures. Nevertheless, consensus has not been met regarding the optimal treatment strategy for those with neurological deficits. The present review article summarizes the contemporary evidences to discuss the role of nonoperative management in the presence of neurological deficits and the optimal timing of decompression surgery for neurological recovery. In summary, although operative management is generally recommended for thoracolumbar fracture with significant neurological deficits, the evidence is weak, and nonoperative management can also be an option for those with solitary radicular symptoms. With regards to timing of operative management, high-quality studies comparing early and delayed intervention are lacking. Extrapolating from the evidence in cervical spine injury leads to an assumption that early intervention would also be beneficial for neurological recovery, but further studies are warranted to answer these questions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».