The Rising Challenge of Training Physician–Scientists: Recommendations From a Canadian National Consensus Conference
Notice bibliographique
Résumé
Physician-scientists are individuals who actively participate in patient care, have undergone additional research training, and devote the majority of their time to research. Physician-scientists are traditionally the primary catalysts in bridging the translational gap-that is, the failure to link fundamental new knowledge in the pathobiology of disease with advances in health care and health policy in a timely manner. However, there has been a shift away from training physician-scientists, and financial support for the physician-scientist is diminishing globally, causing the translational gap to grow. Given its socialized health care system and cultural and geographic diversity, Canada can serve as a unique case study in understanding how to address this phenomenon as a national priority. To this end, a Canadian national consensus conference was convened to develop recommendations for training programs and early-career supports for physician-scientists. Five recommendations were generated: (1) Establish an independent, national council whose mandate is to provide pan-Canadian oversight of physician-scientist training programs; (2) develop capacity for funding and mentorship support for physician-scientists; (3) develop coherent networks across a broad range of clinician-scientists, including physician-scientists, to reflect the unique cultural and geographic diversity of Canada and to reflect the interdisciplinarity of health research; (4) ensure that medical school curricula integrate, as a core curriculum feature, an understanding of the scientific basis of health care, including research methodologies; and (5) ensure that the funding of the physician-scientist trainee is viewed as portable and distinct from the operational funding provided to the training program itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».