MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748027326 · doi:10.1111/1477-8947.12129

Canada's Model Forests 20 years on: <scp>t</scp>owards forest and community sustainability?

2017· article· en· W2748027326 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueNatural Resources Forum · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of WaterlooUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaEmployment and Social Development CanadaPalo Alto Medical FoundationSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaHome Office
Mots-clésSustainabilitySustainable forest managementForest managementBusinessOrder (exchange)Environmental resource managementCommunity forestryGeographyForestryEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We review how Canadian Model Forests pursued forest and community sustainability over the course of two decades (1992–2012). Given its roots in the forest industry and forest science, Model Forest programming initially faced some challenges in pursuing the socio‐economic dimensions of sustainable forest management ( SFM ) in order to fulfil mandated community sustainability objectives. This was due, in part, to how objectives, stakeholders, and expertise were brought together to develop SFM . The programme helped to define sustainability and the SFM paradigm, advance forest science and social research, and bring together a mix of usually adversarial partners in the name of innovation. Ultimately, the termination of federal programming was linked to high‐level policy shifts, yet difficulty in delivering on the socio‐economic dimensions of SFM during a period of forest sector and community crisis was also a factor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle