MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748252545 · doi:10.3233/npm-16112

The influence of the built environment on adverse birth outcomes

2017· review· en· W2748252545 sur OpenAlexaff
Noel Woods, Jason Gilliland, Jamie A. Seabrook

Notice bibliographique

RevueJournal of Neonatal-Perinatal Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteEnvironment and Climate Change CanadaLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmall for gestational ageLow birth weightMedicineBirth weightAdverse effectEnvironmental healthGestational ageBuilt environmentCochrane LibraryPediatricsMeta-analysisPregnancyInternal medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adverse birth outcomes are associated with neonatal morbidity and mortality, and higher risk for coronary heart disease, non-insulin-dependent diabetes and hypertension in adulthood. Although there has been considerable research investigating the association between maternal and environmental factors on adverse birth outcomes, one risk factor, not fully understood, is the influence of the built environment. A search of MEDLINE, Scopus, and Cochrane was conducted to find articles assessing the influence of the built environment on preterm birth (PTB), low birth weight (LBW), and small-for-gestational-age (SGA). In total, 41 studies met our inclusion criteria, and were organized into nine categories: Roadways, Greenness, Power Plants, Gas Stations/Wells, Waste Management, Power Lines, Neighborhood Conditions, Food Environment, and Industry. The most common built environmental variable was roads/traffic, encompassing 17/41 (41%) of the articles reviewed, of which 12/17 (71%) found a significant small to moderate association between high traffic exposure and adverse birth outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neonatal-Perinatal MedicineMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207