The Chronic Kidney Disease Water Intake Trial: Protocol of a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In observational studies, drinking more water associates with a slower rate of kidney function decline; whether the same is true in a randomized controlled trial is unknown. OBJECTIVE: To examine the 1-year effect of a higher vs usual water intake on estimated glomerular filtration rate (eGFR) in patients with chronic kidney disease. DESIGN: Parallel-group randomized controlled trial. SETTING: Nine centers in Ontario, Canada. Enrollment and randomization occurred between May 2013 and May 2016; follow-up for the primary outcome will continue until June 2017. PARTICIPANTS: ) and microalbuminuria. INTERVENTION: The high water intake group was coached to increase their oral water intake by 1.0 to 1.5 L/day (depending on sex and weight), over and above usual consumed beverages, for a period of 1 year. The control group was coached to maintain their usual water intake during this time. MEASURES: Participants provided 24-hour urine samples at baseline and at 6 and 12 months after randomization; urine samples were analyzed for volume, creatinine, osmolality, and the albumin-to-creatinine ratio. Blood samples were obtained at baseline and at 3- to 6-month intervals after randomization, and analyzed for creatinine, copeptin, osmolality, and electrolytes. Other measures collected included health-related quality of life, blood pressure, body mass index, and diet. PRIMARY OUTCOME: The between-group change in eGFR from baseline (prerandomization) to 12 months after randomization. SECONDARY OUTCOMES: Change in plasma copeptin concentration, 24-hour urine albumin-to-creatinine ratio, measured creatinine clearance, estimated 5-year risk of kidney failure (using the 4-variable Kidney Failure Risk Equation), and health-related quality of life. PLANNED ANALYSIS: value <0.05 will be interpreted as statistically significant if there is concordance with the primary outcome). TRIAL REGISTRATION: This randomized controlled trial has been registered at www.clinicaltrials.gov; government identifier: NCT01766687.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».