An Analysis of the Proposal to Decriminalize the Anti-competitive Pricing Practices Under The Competition Act
Notice bibliographique
Résumé
On 23 April 2002, the Canadian Standing Committee on Industry, Science and Technology released a report containing twenty-nine recommendations for enhancing Canada's competition law regime, including, among other things, two significant proposals related to the criminal pricing practices under the Competition Act. One involves repealing the criminal offences of price discrimination, regional predatory pricing, predatory pricing and disproportionate advertising allowances and their replacement with amendments to the civil abuse of dominance provisions of the Competition Act. The Committee's second key proposal in this context is to repeal the price maintenance provision. Horizontal price maintenance would form part of an amended conspiracy provision, while vertical price maintenance would be added to an expanded abuse of dominance provision. The article sets out a brief overview of the rationale for the Committee's recommendations regarding the Competition Act's pricing provisions, as well as the Federal Government's response to the Committee's proposal. The authors review the history leading to the current pricing provisions as well as the scope of the current provisions themselves. In an effort to provide context for the Canadian competition law regime related to pricing practices, a brief consideration of the treatment of such practices by competition law authorities in Europe and the United States is provided. Following a consideration of the policy implications of decriminalizing the anti-competitive pricing practices under the Competition Act, the authors conclude that despite the compelling arguments in favour of decriminalizing provisions, these provisions cannot be amended in isolation. The article concludes that the effects of decriminalization are far-reaching and that many issues must be addressed prior to implementing the Committee's various recommendations. The authors suggest that undertaking an analysis of the broad policy implications arising from decriminalization is the approach most likely to produce a consistent and balanced policy for the future enforcement of the Competition Act's anti-competitive pricing provisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».