Notice bibliographique
Résumé
The environmental review processes for major oil and gas projects vary significantly worldwide. Three LNG projects in WA (Gorgon, Browse and Wheatstone), one in NT (Ichthys), four in Queensland (Queensland Curtis LNG, Gladstone LNG, Australia Pacific LNG and Shell Australia LNG), and one in Commonwealth waters (Prelude) have all experienced—or are in the midst of—the Australian environmental review processes. The foundation of the environmental review of these projects is anchored in existing state and federal statutes and regulations, but the application to each project varies according to the specific characteristics of each proposal. Similar large scale LNG projects in other countries are subject to analogous processes. Some are as rigorous as those in Australia but there are also some with less well-developed environmental review processes. In the latter cases, either corporate and/or financial institution standards dictate the environmental review processes. This extended abstract reviews the processes that the present above-mentioned LNG projects have gone through or are going through and compares them to similar processes in other countries where large-scale oil and gas projects have been proposed or permitted. The authors compare both the strategic assessment approach taken for the Browse LNG project to the more traditional approach of environmental impact statement/environmental review and management plan used for other recent or present oil and gas projects. The authors also evaluate these reviews in relation to comparable multi-jurisdictional reviews taken in the US, Canada and the UK for their joint federal/state/regional environmental review processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,122 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».