Ground reaction forces produced by two different hockey skating arm swing techniques
Notice bibliographique
Résumé
The arm swing in hockey skating can have a positive effect on the forces produced by each skate, and the resulting velocity from each push off. The main purpose of this study was to measure the differences in ground reaction forces (GRFs) produced from an anteroposterior versus a mediolateral style hockey skating arm swing. Twenty-four elite-level female hockey players performed each technique while standing on a ground-mounted force platform, and all trials were filmed using two video cameras. Force data was assessed for peak scaled GRFs in the frontal and sagittal planes, and resultant GRF magnitude and direction. Upper limb kinematics were assessed from the video using Dartfish video analysis software, confirming that the subjects successfully performed two distinct arm swing techniques. The mediolateral arm swing used a mean of 18.38° of glenohumeral flexion/extension and 183.68° of glenohumeral abduction/adduction while the anteroposterior technique used 214.17° and 28.97° respectively. The results of this study confirmed that the mediolateral arm swing produced 37% greater frontal plane and 33% less sagittal plane GRFs than the anteroposterior arm swing. The magnitudes of the resultant GRFs were not significantly different between the two techniques; however, the mediolateral technique produced a resultant GRF with a significantly larger angle from the direction of travel (44.44°) as compared to the anteroposterior technique (31.60°). The results of this study suggest that the direction of GRFs produced by the mediolateral arm swing more closely mimic the direction of lower limb propulsion during the skating stride.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».