MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748475154 · doi:10.6000/1929-7092.2017.06.45

Voluntary Corporate Governance Disclosure Innovative Evidence: The Case of Jordan

2017· article· en· W2748475154 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmad Hamed Awwad Almanasir, B. Shivaraj

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingCorporate governanceBusinessVoluntary disclosureStock exchangeAudit committeeIndex (typography)AuditTurnoverCompliance (psychology)FinanceEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aimed to assess the corporate governance voluntary disclosure level and the impact of a set of corporate governances (CG) attributes on the level to which corporate governance voluntary disclosure is conducted in Jordan. Another objective was to determine if Jordanian industrial listed corporations adhere to and disclose good CG practices voluntarily, and if they do, to determine the factors influencing such disclosure. This study employed 61 industrial listed firms for the years 2010-2014. The research developed a general voluntary CG disclosure index composing of 15 Jordanian Corporate Governance Codes and gauged the relationship via pooled OLS and regression method. The results indicated that the proposed Jordanian Corporate Governance Index (JCGI) enhanced voluntary corporate governance disclosure among Jordanian listed firms over the examined years. They also showed varying levels of CG disclosures in different scenarios; 1) it is lower in firms with higher managerial ownership and 2) higher relative to the independent directors' proportion on the board, audit firm size, and audit committee presence with institutional ownership. Evidence on the compliance level towards the CG code in Amman Stock Exchange is unique and the study is distinct as it provides a pioneering evidence of the achieved compliance level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207