MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748481985 · doi:10.1037/adb0000425

Slot machine gambling and testosterone: Evidence for a “winner–loser” effect?

2018· article· en· W2748481985 sur OpenAlexafffund
Mario A. Ferrari, Michael Chan, Paula N Brown, Luke Clark

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensGreo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésTestosterone (patch)PsychologyPsycINFOSocial psychologyEndocrinologyMedicineMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

= 113) were recruited into a quasi-experimental design involving 15 min of authentic slot machine gambling, incentivized by a $10 cash bonus for participants who finished in profit. In addition to salivary measures of testosterone, salivary cortisol and self-reported anthropomorphization of the slot machine were tested as potential moderators. Contrary to predictions, winning and losing slot machine sessions did not exert significant differential effects on testosterone, and this pattern was not moderated by cortisol levels or slot machine anthropomorphization. Exploratory analyses tested relationships between subjective gambling experiences in the sessions and testosterone change. Higher positive affect and flow predicted greater testosterone declines from pre- to postgambling. The testosterone results add to a growing literature on the boundary conditions of the winner-loser effect and inform future studies on testosterone reactivity in relation to gambling and disordered gambling. The tendency to anthropomorphize slot machines is a neglected cognitive distortion in gambling that merits further study. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207