Evaluation of the expected ventilatory response to metabolic acidosis in chronic hemodialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Expected pCO 2 during metabolic acidosis should be computed to rule out superimposing respiratory acid‐base disorders, the latter being featured by too high or too low pCO 2 than expected. At least 4 different and inconsistent formulas exist. Based on the common practical rule, the reduction of pCO 2 equals 1.2 multiplied by the reduction of serum bicarbonate ([ ]), whereas pCO 2 equals to the 2 digit after pH decimal point according to Fulop. Instead, based on Winters' formula, pCO 2 equals to 1.5 times [ ] + 8. Finally, a very simple formula has been proposed, it reads pCO 2 = [ ] + 15. Beyond the evident simplicity, the latter has been effective in a small hemodialysis cohort but validation in a larger dataset is highly desirable. Methods: Formulas have been applied to 180 hemodialysis patients' blood samples dataset featured by mild metabolic acidosis (HCO 3 ≥ 14 mEq/L) and root mean square errors (RMSE) associated with each formula were computed. pCO 2 reference range was computed as expected pCO 2 ± 2 RMSE. Findings: Fulop's rule and Winters' formula are associated with large prediction errors. Conversely, the common practical rule and the very simple formula are both featured by the same low error (1.7 mmHg). They further show good agreement and pick out the same reference range. Discussion: Superimposing respiratory acid‐base disorders can be promptly and effectively ruled out by computing expected pCO 2 as [ ] + 15, a very simple formula proved to be interchangeable with the common practical rule that requires computes and assumptions, but leads to same results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».