MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2748957897 · doi:10.1139/cjz-2016-0217

Bears napping nearby: daybed selection by brown bears (<i>Ursus</i> <i>arctos</i>) in a human-dominated landscape

2017· article· en· W2748957897 sur OpenAlexvenueno aff
Michaela Skuban, Slavomír Finďo, Matúš Kajba

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrsusGrizzly BearsPopulationHuman settlementEcologyUndergrowthLimitingGeographyBiologyDemographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Daybeds are essential for the survival of brown bears (Ursus arctos L., 1758) and may represent a population-limiting resource in human-dominated landscapes. In this study, we demonstrate which land-cover types and bear characteristics affect daybed selection in north-central Slovakia. We used the positional and activity data of 21 bears acquired by GPS–GSM telemetry to identify 3864 daybeds. By use of K-select analysis and linear mixed-effects modelling, we explored how bears chose these places for their daytime resting. The most important drivers for daybed selection were the presence of dense regenerating forests and forest–shrubbery belts in farmland. Bears avoided resting in older forests without suitable undergrowth. Females selected daybeds differently depending on the presence of dependent cubs. During spring – early summer, females with cubs of the year avoided other bears by selecting more rugged terrain. These females also selected daybeds significantly closer to human settlements than adult males, possibly to avoid the risk of infanticide. In late summer – autumn, all bears selected daybeds closer to human settlements than in spring, probably because they were attracted by maize (Zea mays) fields and fruit trees. Many daybeds were located outside protected areas in farmland closer to people, which could increase bear–human conflicts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207