What It Takes To Fly: Exploring The Effect Of Variant Propeller Pitches And Lengths On The Efficiency Of Propeller-Powered Hover Boards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper details the modeling of a propeller-powered hover board and provides an investigation into how the pitch and diameter of the propellers impacts the efficiency of the device. Hover boards are a potentially valuable technology, and the most accessible means of producing lift on hover boards is with propellers. It is important to understand how the pitch and diameter of a propeller impact the amount of weight a hover board can lift, but due to the overwhelming range of propellers that exist, it is difficult to choose the most efficient variation. Thus, we determine a propeller’s maximum upward force at a given current and the effect of pitch and diameter on its performance to ultimately forward the development of this technology. A testing apparatus was constructed to investigate each propeller and measure both the maximum mass the propeller could lift, as well as the current that was drawn at this maximum point. Our results found that the propellers with a greater pitch were more efficient when their diameter was greater and the propellers with a smaller pitch were more efficient when their diameter was smaller. Through extrapolating using the trend line, it is possible to calculate how many 3.8-pitch or 6-pitch propellers of any diameter would be needed to lift a human being. Through these equations, if the diameter of a 3.8-inch pitch or 6-inch pitch propeller is known, then the maximum lift and the current drawn to achieve said lift can be found. Future investigation into these trends over a greater range of propeller diameters and pitches is recommended in order to gather more conclusive results. Cet article discute de la modélisation d’un aéroglisseur propulsé par une hélice, et fournit une enquête de l’effet du pas et du diamètre des hélices sur l’efficacité de l’appareil. Les aéroglisseurs sont une technologie potentiellement valable, et la façon la plus accessible à produire de la portance sur les aéroglisseurs est l’utilisation d’hélices. Il est important de comprendre l’impact du pas et du diamètre sur la quantité de poids que l’aéroglisseur peut soulever, mais à cause de la gamme écrasante d’hélices qui existe, il est difficile de choisir la variation la plus efficace. Donc, une expérience fut créée pour déterminer la portance maximale d’une hélice avec un certain courant et l’effet du pas et du diamètre sur sa performance, menant en fin de compte au progrès dans le développement de cette technologie. Un model d’expérimentation a été construit pour évaluer chaque hélice et mesurer le poids maximale qu’il peut supporter, ainsi que le courant maximale à ce point. Nos résultats montrent que les hélices avec un pas plus grand étaient plus efficaces lorsque leur diamètre était plus grand, alors que les hélices avec un pas plus petit étaient plus efficaces lorsque leur diamètre était plus petit. En extrapolant les données en utilisant la ligne de tendance, il est possible de déterminer combien d’hélices d’un pas de 3,8 pouces ou de 6 pouces, de n’importe quel diamètre, seraient requises pour soulever un être humain. Avec ces calculs, si le diamètre d’une hélice d’un pas de 3,8 pouces ou d’une hélice d’un pas de 6 pouces est connu, la portance maximale et le courant requis pour atteindre cette portée peuvent être déterminés. Une investigation future dans ces tendances à travers une gamme plus large de diamètres et de pas d’hélices est recommandée afin de recueillir des résultats plus concluants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle