MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2749030944 · doi:10.1139/cjz-2016-0255

Escape behavior of Side-blotched Lizards (<i>Uta</i> <i>stansburiana</i>) in response to model predators

2017· article· en· W2749030944 sur OpenAlexvenueno aff
Ed. Wagner, Peter A. Zani

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLizardPredationBiologySauriaPredatorEcologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few field studies have tested for geographic variation in escape behavior and even fewer have examined responses of prey to multiple predators despite most prey occurring in multipredator environments. We performed 458 escape trials on Side-blotched Lizards (Uta stansburiana Baird and Girard, 1852) from 10 populations that differed in predator abundances. We quantified escape behavior of Side-blotched Lizards when approached with one of two model predators: a lizard (Great Basin Collared Lizard (Crotaphytus bicinctores N.M. Smith and Tanner, 1972)) or a snake (Western Yellow-bellied Racer (Coluber mormon Baird and Girard, 1852)). Our results suggest that the escape responses of Side-blotched Lizards (flight initiation distance, distance fled, refuge entry) do not differ when approached by either a model predatory lizard or a model predatory snake. Nor do the escape responses of individual Side-blotched Lizards differ in relation to the abundances of predatory lizards or snakes in the local environment. Rather, only the directness of fleeing toward a refuge differed based on model predator type with Side-blotched Lizards fleeing more directly toward a refuge in response to a model lizard. These findings suggest that Side-blotched Lizards tend to use a more generalized escape response to approaching predators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAnimal Behavior and Reproduction→Travaux en français237 207→