MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749033346 · doi:10.1177/1054773817724961

Professional Socialization: A Grounded Theory of the Clinical Reasoning Processes That RNs and LPNs Use to Recognize Delirium

2017· article· en· W2749033346 sur OpenAlexaff
Mohamed El Hussein, Sandra P. Hirst, Joseph Osuji

Notice bibliographique

RevueClinical Nursing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocializationDeliriumGrounded theoryCognitionPsychologyCoding (social sciences)Theoretical samplingSocial psychologyQualitative researchPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delirium is an acute disorder of attention and cognition. It affects half of older adults in acute care settings and is a cause of increasing mortality and costs. Registered nurses (RNs) and licensed practical nurses (LPNs) frequently fail to recognize delirium. The goals of this research were to identify the reasoning processes that RNs and LPNs use to recognize delirium, to compare their reasoning processes, and to generate a theory that explains their clinical reasoning processes. Theoretical sampling was employed to elicit data from 28 participants using grounded theory methodology. Theoretical coding culminated in the emergence of Professional Socialization as the substantive theory. Professional Socialization emerged from participants' responses and was based on two social processes, specifically reasoning to uncover and reasoning to report. Professional Socialization makes explicit the similarities and variations in the clinical reasoning processes between RNs and LPNs and highlights their main concerns when interacting with delirious patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,020
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Nursing ResearchMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207