MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749035995 · doi:10.1093/ofid/ofx163.1542

Lysis Centrifugation Method for the Direct Identification of Positive Blood Cultures Using MALDI-TOF MS

2017· article· en· W2749035995 sur OpenAlexaff
Hilal Al Sidairi, Khalifa Binkhamis, Joline Head, Ross Davidson

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Identification and Susceptibility Testing
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacilliBlood cultureMicrobiologyAgar plateGram-Positive CocciLysisMatrix-assisted laser desorption/ionizationCentrifugationGram-positive bacteriaBacteriaMedicineBiologyChromatographyChemistryImmunologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Matrix-assisted laser desorption ionization time-of-flight mass spectrometry (MALDI-TOF MS) bacterial identification has revolutionized clinical microbiology. Typically, bacteria must be first cultured prior to identification; however, several techniques have emerged that allow the identification of bacteria directly from certain specimen types, including blood cultures. The aim of this study was to compare a direct MALDI-TOF MS identification technique of positive blood cultures with those having at least 4–6 hours of sufficient growth Only blood cultures flagged overnight as positive by the BD Bactec® were included for study. A one ml aliquot was drawn and immediately processed using a lysis centrifugation technique and analyzed using MALDI-TOF (bioMérieux). Positive blood culture samples were also sub-cultured onto agar plates as per standard laboratory practice, incubated for 4–6 hours and if sufficient growth was present, processed using MALDI-TOF. Cultures with insufficient growth are incubated overnight. Direct identifications were compared with those where sufficient growth was achieved Between June 2015 to February 2016, 300 positive blood cultures were included for study. Of these there were 156 Gram-positive cocci, 112 Gram-negative bacilli, 15 anaerobic organisms, 11 Gram-positive bacilli and 6 yeast. Using a confidence threshold of 99.9%, 69% of all organisms were correctly identified using the direct identification method. The identification of any organism with a confidence threshold <99.9% was not accepted. Approximately 81% of Gram-negative bacilli were correctly identified compared with 64% of Gram-positive cocci 36% of Gram-positive bacilli. The lysis-centrifugation direct identification method is a relatively inexpensive ($1.00) and rapid technique that will allow clinicians to receive the identification of organisms from approximately 70% of bacteremic patients 6 to 24 hours early than waiting for sufficient growth. This should allow clinicians to make better informed empiric antimicrobial choices to manage their patients. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetBacterial Identification and Susceptibility TestingTravaux en français237 207