Survivorship of a modular acetabular cup system: medium- to long-term follow-up
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundTotal hip arthroplasty (THA) requires components that meet a variety of patient factors and needs. This investigation evaluated survivorship of the PINNACLE Acetabular Cup System in primary total hip arthroplasty at 5-10 years.MethodsIn total, 1592 hips (1473 subjects) were enrolled in a multi-center, non-comparative, open-label study of the PINNACLE system: N = 896 metal-on-polyethylene (MOP), N = 667 metal-on-metal (MOM), N = 27 ceramic-on-polyethylene, and N = 2 unknown articulation. Harris Hip Score, Short Form 36, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and radiographs were collected through 10 years. Kaplan-Meier device survivorship was estimated.ResultsThere were 41 revisions (23 MOP, 17 MOM, 1 ceramic-on-polyethylene) through 10 years: 56.5% of MOP revisions were for instability and 41.2% of MOM revisions were for adverse local tissue reaction. Kaplan-Meier device survivorship (N with further follow-up) was 97.0% (N = 720) at 5 years and 94.7% (N = 77) at 10 years.ConclusionsMedium- to long-term survivorship estimates were similar or better than other studies and registries for the PINNACLE system.Level of EvidenceIII.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».