MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749131993 · doi:10.5430/jnep.v7n12p114

Three-year assessment of one pre-licensure cohort of baccalaureate nursing students’ attitude, comfort and knowledge of genomics

2017· article· en· W2749131993 sur OpenAlexvenueno aff
Leighsa Sharoff

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensureClass (philosophy)MedicineCohortMedical educationNursingPsychologyFamily medicineInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Descriptive three-year comparison of one pre-licensure cohort of baccalaureate nursing students’ genomic knowledge, attitude and comfort level.Methods: Two analyses were of interest, utilizing the same survey instrument, Genetics/Genomics Literacy Assessment (GGLA): 1) Comparison of pre vs. post intervention on the sophomore (2nd year) class and 2) Retention of the information through junior (3rd year) and senior year (4th year). Two analyses were of interest: 1) Comparison of pre-class vs. post-class assessment on sophomore [2nd year] students and 2) Retention of the information through junior [3rd year] and senior year [4th year].Results: For the total score variable [retention of genomic knowledge over time] data was sophomore vs junior vs senior means of 7.1 vs. 6.9 vs. 8.7, p < .001 showing maintenance from sophomore (post-class assessment) to junior year with an increase in the senior year score for the cohort of students. Comparison of pre-class vs post-class on the sophomore class resulted in statistically significant differences demonstrating higher knowledge after class. Enhancement of confidence, perceptions and attitude regarding genomics was evident with comparison of pre-class vs. post-class and overtime after taking foundational course. Overall, data showed that students felt that nurse educators need more confidence in teaching and explaining as well as in patient advocacy.Conclusions: Promoting knowledge and practice integration of universal genomic health requires healthcare professionals, educators and students be knowledgeable and cognizant of their participation to advance client health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207