MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749132076 · doi:10.1002/acr.23346

Risk of Hepatitis B Virus Reactivation in Patients With Inflammatory Arthritis Receiving Disease‐Modifying Antirheumatic Drugs: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2017· review· en· W2749132076 sur OpenAlexaboutno aff
Tzu‐Chieh Lin, Kazuki Yoshida, Sara K. Tedeschi, Mirhelen Mendes de Abreu, Nikroo Hashemi, Daniel H. Solomon

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineInternal medicineHepatitis B virusPsoriatic arthritisMeta-analysisRheumatoid arthritisArthritisHepatitis BHBsAgConfidence intervalImmunologyGastroenterologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess hepatitis B virus (HBV) reactivation rates in patients with resolved or chronic HBV infection, receiving disease-modifying antirheumatic drugs (DMARDs) and with or without antiviral prophylaxis. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis. Electronic searches were conducted in PubMed, Medline, and Embase using Ovid through December 31, 2015. A search strategy was developed for each database using the following inclusion criteria: for participants, rheumatoid arthritis, psoriatic arthritis, ankylosing spondylitis, and resolved or chronic HBV infection; for intervention, tumor necrosis factor (TNF) inhibitors or non-TNF biologic or nonbiologic DMARDs; and for outcome, HBV reactivation. Four reviewers independently extracted study data and assessed study quality using the Newcastle-Ottawa Scale. To determine the pooled HBV reactivation rate, the variances of the raw proportions were stabilized using a Freeman-Tukey-type arcsine square root transformation, using a random-effects model. RESULTS: Twenty-five studies met the inclusion criteria. The overall pooled rate of HBV reactivation was 1.6% (95% confidence interval [95% CI] 0.8-2.6) in patients with resolved HBV. Similar rates were observed in resolved patients taking TNF inhibitors (1.4% [95% CI 0.5-2.6]), non-TNF biologics (6.1% [95% CI 0.0-16.6]), and nonbiologic DMARDs (1.7% [95% CI 0.2-4.2]). We also found that the reactivation rate was lower in patients with chronic HBV infection who received antiviral prophylaxis (9.0% [95% CI 4.1-15.5]) than in those who did not (14.6% [95% CI 4.3-29.0]). CONCLUSION: We found that the HBV reactivation rate in inflammatory arthritis patients receiving DMARDs was low in resolved patients and moderate in patients with chronic HBV infection. Further, lower rates were observed in patients with chronic HBV infection who were using antiviral prophylaxis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,209
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207