Molecules illuminate morphology: phylogenomics confirms convergent evolution among ‘oligotrichous’ ciliates
Notice bibliographique
Résumé
'Oligotrichous' ciliates have been traditionally placed in a presumed monophyletic taxon called the Oligotrichia. However, gene sequences of the small subunit rRNA gene, and several other genes, suggest that the taxon is not monophyletic: although statistical support for this is not strong, the oligotrich Halteria grandinella is associated with the hypotrich ciliates and not with other oligotrich genera, such as Strombidium and Strombidinopsis. This has convinced some taxonomists to emphasize that morphological features strongly support the monophyly of the oligotrichs. To further test this hypothesis of monophyly, we have undertaken a phylogenomic analysis using the transcriptome of H. grandinella cells amplified by a single-cell technique. One hundred and twenty-six of 159 single-gene trees placed H. grandinella as sister to hypotrich species, and phylogenomic analyses based on a subset of 124 genes robustly rejected the monophyly of the Oligotrichia and placed the genus Halteria as sister to the hypotrich genera Stylonychia and Oxytricha. We use these phylogenomic analyses to assess the convergent nature of morphological features of oligotrichous ciliates. A particularly 'strong' morphological feature supporting monophyly of the oligotrichs is enantiotropic cell division, which our results suggest is nevertheless a convergent feature, arising through the need for dividing ciliates to undertake rotokinesis to complete cell division.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».