Action strategies when avoiding two vertical obstacles
Notice bibliographique
Résumé
Individuals inherently walk towards open spaces and avoid colliding with obstacles to reduce the risk of injury 1 . Research has demonstrated that young adults use body-scaled information to alter their movements when walking through confined spaces 2,3 . Young adults consistently require a safety margin greater than or equal to 1.3 times their shoulder width (termed Critical Point ) in order to pass through an aperture without changing their actions 2 . It is unknown as to whether individuals maintained similar body-scaled strategies when controlling their actions in situations where they are not obligated to walk through a confined space. The current study was designed to test the action strategies of young adults during an unconfined goal-directed locomotor task. The unconfined space consisted of a vertically oriented goal at the end of a 10m pathway and two vertically oriented obstacles placed half way (i.e. 5m from start) along the pathway on either side of the pathway's midline. The obstacles created an aperture that varied between 0.6-1.8 times each individuals shoulder width, but and allowed individuals to choose one of three possible pathways (middle, or around either obstacle). Individuals were instructed to walk to the goal at a natural pace and in a manner they felt was appropriate for success. No direct instructions were provided as to how to avoid the obstacles. Preliminary results indicate that young adults (N=12) chose to walk around the obstacles when the aperture was less than 1.4 times their shoulder widths (? 2 (7 ) = 58, p The ecological approach to visual perception. Houghton Mifflin, Boston: NY. [2] Warren, W.H. and Whang, S. (1989). Visual guidance of walking through apertures: Body- scaled information for affordances. Journal of Experimental Psychology, 13: 371- 83. [3] Wilmut, K. and Barnett, A. (2010). Locomotor adjustments when navigating through apertures. HumanMovement Science. 29: 289-98. [4] Wilmut, K. and Barnett, A. (2011). Locomotor behavior of children while navigating through apertures. Experimental Brain Research, 210: 185- 94. [5] Hackney, A.L., & Cinelli, M.E. (2011). Action strategies of older adults when walking through apertures. Gait and Posture. 33 [4]: 733-36.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».