MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749361475 · doi:10.1037/fsh0000294

Understanding integrated mental health care in “real-world” primary care settings: What matters to health care providers and clients for evaluation and improvement?

2017· article· en· W2749361475 sur OpenAlexfundno aff
Allyson Ion, Nadiya Sunderji, Gwen Jansz, Abbas Ghavam-Rassoul

Notice bibliographique

RevueFamilies Systems & Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésIntegrated careHealth careNursingMental healthThematic analysisContext (archaeology)Collaborative CareQualitative researchPsychological interventionMedicinePsychologySociologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The integration of mental health specialists into primary care has been widely advocated to deliver evidence-based mental health care to a defined population while improving access, clinical outcomes, and cost efficiency. Integrated care has been infrequently and inconsistently translated into real-world settings; as a result, the key individual components of effective integrated care remain unclear. METHOD: This article reports findings from a qualitative study that explored provider and client experiences of integrated care. We conducted in-depth interviews with integrated care providers (n = 13) and clients (n = 9) to understand their perspectives and experiences of integrated care including recommended areas for quality measurement and improvement. The authors used qualitative content and reflexive thematic analytic approaches to synthesize the interview data. RESULTS: Clients and integrated care providers agreed regarding the overarching concepts of the what, how, and why of integrated care including co-location of care; continuity of care; team composition and functioning; client centeredness; and comprehensive care for individuals and populations. Providers and clients proposed a number of dimensions that could be the focus for quality measurement and evaluation, illuminating what is needed for successful context-sensitive spreading and scaling of integrated care interventions. CONCLUSION: With a mounting gap between the empirical support for integrated care approaches and the implementation of these models, there is a need to clarify the aims of integrated care and the key ingredients required for widespread implementation outside of research settings. This study has important implications for future integrated care research, and health care provider and client engagement in the quality movement. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamilies Systems & HealthMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207