Comparison of arthroscopic partial meniscectomy with physical therapy alone co existing meniscal tear and knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
<p class="abstract"><strong>Background:</strong> <span lang="EN-IN">In patients with a meniscal tear and mild-to moderate osteoarthritis, we analyzed whether arthroscopic partial meniscectomy improve physical and functional outcomes more than physical therapy does.</span></p><p class="abstract"><strong>Methods:</strong> <span lang="EN-IN">52 patients had a meniscal tear as well as osteoarthritis confirmed by magnetic resonance imaging or radiography. Symptoms had persisted for more than 3 months despite conservative measures. Patients were allocated to Group A subjected to partial meniscectomy and postoperative physical therapy (n=26) or to Group B with physical therapy alone (n=26). The primary outcome measure was change on the physical-function scale of the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) during the 6 months after randomization. A 12-month assessment was added to determine the stability of the result. Secondary outcomes were the pain score on the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS)</span>.<strong></strong></p><p class="abstract"><strong>Results:</strong> <span lang="EN-IN">At 6 months, the 2 groups did not differ in mean improvement in the WOMAC physical-function score, in decreases on the KOOS pain score. The results were similar at 12 months. </span></p><p class="abstract"><strong>Conclusions:</strong> <span lang="EN-IN">In patients with a meniscal tear and mild-tomoderate osteoarthritis, both groups showed similar outcomes between arthroscopic meniscectomy and physical therapy.</span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».