MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2749655043 · doi:10.5539/gjhs.v9n10p44

Comparing Defense Mechanisms, Resilience and Cognitive Distortion of Patients with Multiple Sclerosis and Healthy Individuals

2017· article· en· W2749655043 sur OpenAlexvenueno aff
Javad Setareh, Mani B. Monajemi, Masoumeh Tasha, Sepehr Setareh

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionPsychological resilienceMultiple sclerosisSignificant differencePsychologyClinical psychologyNeuroticismScale (ratio)MedicineDevelopmental psychologyPsychiatryInternal medicinePersonalitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The debilitating role of emotion and stress in multiple sclerosis (MS) has been highlighted in various literatures. The aim of this study is to evaluate role of defense mechanisms, resilience and cognitive distortion, which are considered influential factors with respect to stress management and emotion regulation among patients with MS.Materials and Methods: This study consisted of 100 patients with MS and 100 healthy individuals in Sari (Mazandaran province, Iran), who were selected via convenient sampling method. In order to collect data, we used Defensive Style Questionnaire (DSQ40), Connor-Davidson Resilience Scale (CD_RISK) and Abdollahzadeh’s cognitive distortions scale (CDS).Results: According to results of currents study, there is no significant difference among people with MS and healthy individuals in term of using defense mechanisms at Mature and Neurotic levels (sig>0.05) and there is significant difference between healthy people and people with MS with respect to immature level (sig<0.05). The findings by Conner-Davidson Resilience Scale (CD-RISK) showed that the resilience of healthy people is more than people with MS (65/14 versus 57/5). The study also found that healthy people have more average cognitive distortion in comparing to MS patients (72/96 vs 67/7). Results showed that there is significant difference in overgeneralization, disqualifying the positives, emotional reasoning, expression of should and personalization among healthy people and people with multiple sclerosis (sig <0.05) but there is no significant difference among other indicators of cognitive distortions (All or Nothing Thinking, Filtering, Jumping To Conclusion, Magnification versus Minimization and Labeling) (Sig> 0.05).Conclusion: Current study, highlighted importance of evaluating psychological variables and their influences on quality of life among MS patients. It appears plausible that assessment of MS patients regarding their defense mechanisms, resiliency and cognitive distortion is essential; after aforementioned assessment clinicians can tailor suitable psychotherapeutic intervention with respect to exclusive needs of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207