Syria, Press Framing, and the Responsibility to Protect
Notice bibliographique
Résumé
The Syrian Civil War has created the worst humanitarian disaster since the end of World War II, sending shock waves through Syria, its neighbours, and the European Union. Calls for the international community to intervene in the conflict, in compliance with the UN-sanctioned Responsibility to Protect (R2P), occurred from the outset and became even more pronounced following President Assad's use of chemical weapons against civilians in August 2013. Despite that egregious breach of international convention, no humanitarian intervention was forthcoming, leaving critics to argue that UN inertia early in the conflict contributed to the current crisis Syria, Press Framing, and The Responsibility to Protect examines the role of the media in framing the Syrian conflict, their role in promoting or, on the contrary, discouraging a robust international intervention. The media sources examined are all considered influential with respect to the shaping of elite views, either directly on political leaders or indirectly through their influence on public opinion. The volume provides a review of the arguments concerning appropriate international responses to events in Syria and how they were framed in leading newspapers in the United States, Great Britain, and Canada during the crucial early years of the conflict; considers how such media counsel affected the domestic contexts in which American and British decisions were made not to launch forceful interventions following Assad's use of sarin gas in 2013; and offers reasoned speculation on the relevance of R2P in future humanitarian crises in light of the failure to protect Syrian civilians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».