Conjoined Tendon Transfer for Traumatic Anterior Glenohumeral Instability in Patients With Large Bony Defects and Anterior Capsulolabral Deficiency
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report outcomes of a conjoined tendon transfer procedure in a small case series of young active patients of various activity levels with recurrent traumatic anterior shoulder instability. METHODS: A retrospective chart review identified 10 consecutive patients who underwent conjoined tendon transfer (8 open and 2 arthroscopic) for anterior glenohumeral instability from January 2009 through December 2012. The indications were traumatic anterior shoulder instability with 25% or greater anterior glenoid bone loss, engaging Hill-Sachs lesion, or absent anterior-inferior labral tissue with anterior capsular tissue that did not readily hold sutures or a combination of these deficiencies. Patients did not undergo the procedure if they had healthy capsulolabral tissue and small bony defects or if they competed in high-level collision sports or were overhead throwers. The American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) questionnaire and a physical examination were completed preoperatively. Postoperatively, patients answered questions about shoulder stability and completed ASES and Western Ontario Shoulder Index questionnaires. A physical examination was performed postoperatively to assess range of motion. RESULTS: Of 10 patients, 9 were available for follow-up. The mean age was 33.0 years (range, 18-51 years) at the time of surgery. Eight of nine patients underwent a physical examination at 31.3 ± 10.5 months (range, 24-58 months) postoperatively. There were no revisions or complications except for recurrent instability in 1 patient who underwent the arthroscopic procedure and reported gross deviation from the postoperative protocol. The ASES score improved significantly (62.8 ± 21.2 at baseline vs 89.2 ± 11.5 at final follow-up, P = .01). The postoperative Western Ontario Shoulder Index score was 74.5 ± 19.7. No significant change was found in external rotation in 90° of abduction (80.6° ± 12.9° at baseline vs 88.4° ± 6.1° at final follow-up, P = .11) or in flexion (145.6° ± 14.9° at baseline vs 153.1° ± 16.4° at final follow-up, P = .19). All patients returned to their previous activity level. CONCLUSIONS: Stability was restored and no significant range-of-motion loss was observed in noncollision athletes who underwent conjoined tendon transfer. Recurrent instability occurred in 1 patient who underwent the arthroscopic procedure. There were no other complications. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».