Establishing a cohort in a developing country: Experiences of the diabetes-tuberculosis treatment outcome cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prospective cohort studies are instrumental in generating valid scientific evidence based on identifying temporal associations between cause and effect. Researchers in a developing country like Pakistan seldom undertake cohort studies hence little is known about the challenges encountered while conducting them. We describe the retention rates among tuberculosis patients with and without diabetes, look at factors associated with loss to follow up among the cohort and assess operational factors that contributed to retention of cohort. METHODS: A prospective cohort study was initiated in October 2013 at the Gulab Devi Chest Hospital, Lahore, Pakistan. We recruited 614 new adult cases of pulmonary tuberculosis, whose diabetic status was ascertained by conducting random and fasting blood glucose tests. The cohort was followed up at the 2nd, 5th and 6th month while on anti-tuberculosis therapy (ATT) and 6months after ATT completion to determine treatment outcomes among the two groups i.e. patients with diabetes and patients without diabetes. RESULTS: The overall retention rate was 81.9% (n=503), with 82.3% (93/113) among patients with diabetes and 81.8% (410/501) among patients without diabetes (p=0.91). Age (p=0.001), area of residence (p=0.029), marital status (p=0.001), educational qualification (p=<0.001) and smoking (p=0.026) were significantly associated with loss to follow up. Respondents were lost to follow up due to inability of research team to contact them as either contact numbers provided were incorrect or switched off (44/111, 39.6%). CONCLUSION: We were able to retain 81.9% of PTB patients in the diabetes tuberculosis treatment outcome (DITTO) study for 12months. Retention rates among people with and without diabetes were similar. Older age, rural residence, illiteracy and smoking were associated with loss to follow up. The study employed gender matched data collectors, had a 24-h helpline for patients and sent follow up reminders through telephone calls rather than short messaging service, which might have contributed to retention of cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».