MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2750218661 · doi:10.1080/24745332.2017.1359056

Evaluation of patients with fibrotic interstitial lung disease: A Canadian Thoracic Society position statement

2017· article· en· W2750218661 sur OpenAlexaffabout
Kerri A. Johannson, Martin Kolb, Charlene D. Fell, Deborah Assayag, Jolene H. Fisher, Andrew Churg, Kaïssa de Boer, Margaret M. Kelly, Andrew G. Lee, Jonathon Leipsic, H. Manganas, Shikha Mittoo, Shane Shapera, Kazuhiro Yasufuku, Christopher J. Ryerson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgaryMcGill UniversityUniversity of TorontoSt. Paul's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of California, San Francisco
Mots-clésMedicineInterstitial lung diseaseRadiological weaponContext (archaeology)Position statementPosition paperModalitiesMultidisciplinary approachClinical PracticeDiseaseMedical physicsLungIntensive care medicineRadiologyPathologyPhysical therapyInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evaluation of a patient with fibrotic interstitial lung disease (ILD) includes assessment of clinical, radiological, and often histopathological data. There are currently no specific recommendations to guide the evaluation of a patient with fibrotic ILD within the context of the Canadian practice landscape. This position statement from a multidisciplinary panel of ILD experts provides guidance related to the diagnostic modalities commonly used in the evaluation of fibrotic ILD, including radiological studies, histopathologic sampling, assessment for rheumatologic disease and need for evaluation in a multi-disciplinary setting. Key messages are provided to guide clinical practice based on a thorough review of the scientific literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep MedicineMême sujetInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary FibrosisTravaux en français237 207