MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2750358285 · doi:10.15448/1980-6108.2017.3.27079

Desenvolvimento motor no primeiro ano de vida de crianças prematuras conforme o peso de nascimento

2017· article· en· W2750358285 sur OpenAlexaboutno aff
Raquel Saccani, Amanda Gomes Martins, Priscila De Oliveira Pinto

Notice bibliographique

RevueScientia Medica · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBirth weightLow birth weightMedicineGestational agePercentileGestationPediatricsPregnancyMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

***Motor development in the first year of life of premature infants according to birth weight***AIMS: To assess motor development in the first year of life of children born at 36 weeks' gestational age, comparing two groups, one with birth weight below 2500g and the other with 2500g or more.METHODS: A cross-sectional study evaluated the motor development of children enrolled in the Basic Health Units of Caxias do Sul and Porto Alegre, by the Alberta Infant Motor Scale. The sample consisted of infants born at 36 weeks' gestation, evaluated with a corrected chronological age of 0 to 12 months, divided into two groups: Low Birth Weight group (LBW group: birth weight below 2,500 g) and Adequate Birth Weight group (ABW group: birth weight of 2,500 g or more). The independent t-test, the chi-square test of Pearson and the Eta2 test (strong association> 0.60) were used to analyze the data. P <0.05 was considered significant.RESULTS: We evaluated 42 children, 21 in each group. Fifteen (71.42%) children with low birth weight were classified as small for gestational age. The mean motor development score percentile was 17.90±17.74 for the LBW group and 34.57±25.80 for the ABW group, indicating a better motor development of the second group (p=0.02) . There was a greater number of children with developmental delay in the LBW group (52.4%), whereas in the ABW group most were within the normal range (47.6%). The association was statistically significant between performance categories and birth weight groups, using the chi-square test (p=0.001), with Eta2=0.64 (strong association).CONCLUSIONS: In preterm infants with matched gestational age at 36 weeks, the low birth weight group had worse motor performance in the first year of life compared to the group with adequate birth weight.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientia MedicaMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207