MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2750665954 · doi:10.1177/2053168018759127

The face of internet recruitment: Evaluating the labor markets of online crowdsourcing platforms in China

2018· article· en· W2750665954 sur OpenAlexaff
Xiaojun Li, Weiyi Shi, Boliang Zhu

Notice bibliographique

RevueResearch & Politics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrowdsourcingGeneralizability theoryThe InternetReplicateSample (material)ChinaOnline research methodsPopulationBenchmark (surveying)Data scienceInternet privacyComputer sciencePsychologyWorld Wide WebSociologyPolitical scienceStatisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Zhubajie/Witmart and other online crowdsourcing platforms have proliferated in China, and researchers have increasingly used them for subject recruitment. One critical question remains, however: what is the generalizability of the findings based on these online samples? In this study, we benchmark the demography of an online sample from Zhubajie to nationally representative samples and replicate commonly asked attitudinal questions in national surveys. We find that online respondents differ from the general population in many respects. Yet, the differences become smaller when comparison is made with the internet users in benchmark surveys. Importantly, when predicting attitudes, our online sample with post-stratification weights is able to produce similar coefficients in most cases as these internet-active subsamples. Our study suggests that online crowdsourcing platforms can be a useful tool for subject recruitment, especially when researchers are interested in making inferences about Chinese netizens. We further analyze the political and social desirability issues of online subjects. Finally, we discuss caveats of using crowdsourcing samples in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch & PoliticsMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207