Derivation and Validation of a Clinical Prediction Rule for Complications of Clostridium difficile Infection Using a Multicenter Prospective Cohort
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Clostridium difficileinfection (CDI) outbreaks were associated with increase in unfavorable outcomes. Identifying and predicting risk of developing complications (cCDI) early in the course of illness could improve clinical decision-making. We developed and validated a prediction rule for cCDI. Methods Adult inpatients with confirmed CDI in 10 Canadian hospitals were enrolled and followed for 90 days. Data within 48h of CDI diagnosis were collected: demographics, underlying illnesses, past medical and drug history, clinical signs, blood tests, and strain ribotype. cCDI was defined as one or more of: colonic perforation, toxic megacolon, colectomy, need of vasopressors, ICU admission due to CDI, or if CDI contributed to 30-day death. Predictors’ selection was supported by experts’ opinion suggesting 17 clinical criteria. Cross-validation technique was used (2:1 ratio) and multivariable logistic regression for predictive modeling in the derivation subset. The optimal model was assessed by area under ROC curve (AUC) and prediction error (PE). A predictive score was built by assigning points proportional to adjusted risk estimates. Results Among 1380 patients enrolled, 1050 were used for predictive modeling (median age 70 years and one-third infected by ribotype 027 strains). Cases were split into training (n = 700) and validation sets (n = 350). A cCDI occured in 8% and 6.6% respectively. The optimal model with a PE of 5% and an AUC of 0.84 in the validation set included WCC (< 4, 12–19.9, or ≥20 × 109/L), BUN≥11 mmol/L, serum albumin <25 g/L, heart rate > 90/minute, and respiratory rate >20/minute. A predictive score of min 0 and max 13 points was derived. A score ≥7 points was associated with 70% cases of cCDI, showed 68% sensitivity (95% CI, 55–80) in the derivation set and 70% (51–88) in the validation set, a specificity of 73% (69–76) and 76% (72–81) respectively, 17% PPV (9–25), and 97% NPV (95–99) in both sets. Conclusion Using a large multicenter prospective cohort and robust modeling approach, we derived a predictive score that included easily available measures at the bedside. The score showed acceptable performance. Further validation is needed on cohorts with different characterstics (non-outbreak setting, higher rate of cCDI). Other approaches such as combination of biomarkers could be more predictive of cCDI. Disclosures J. Powis, Merck: Grant Investigator, Research grant; GSK: Grant Investigator, Research grant; Roche: Grant Investigator, Research grant; Synthetic Biologicals: Investigator, Research grant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».