MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2750745390 · doi:10.1167/17.10.1183

Nonlinearity of contrast responses in human achromatic and color vision

2017· article· en· W2750745390 sur OpenAlexaff
Yushu Wang, Alex S. Baldwin, Robert F. Hess, Kathy T. Mullen

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchromatic lensContrast (vision)Chromatic scalePedestalColor visionOpticsMasking (illustration)PsychophysicsCRFSPhysicsMathematicsArtificial intelligencePsychologyComputer sciencePerceptionGeographyConditional random field

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The transduction mechanisms in the visual system are nonlinear. In pedestal masking the detection of contrast increments is facilitated at low pedestal contrasts and masked at high pedestal contrasts. Hence increment thresholds measured over a range of pedestal contrasts form a "dipper" function whose shape reflects the underlying contrast response function (CRF). Here, we exploit this relationship to measure the CRFs for achromatic and isoluminant red-green (RG) color contrast. Contrast increment thresholds for Gabor patterns (0.375 c/deg, 2 Hz) with either achromatic or isoluminant RG (L/M cone opponent) contrast were measured for three observers in a pedestal masking paradigm. CRFs were fitted to the individual trial responses using maximum-likelihood fitting: response = (contrast^p)/(z+contrast^q). Although cone contrast sensitivity was on average 4.91±0.62 times higher for the isoluminant RG stimuli, the shapes of the dipper functions for the two conditions were similar. The fitted transducer parameters (p and q) were found to be similar across the achromatic and RG chromatic CRFs. Between three subjects, average p values of 2.36±0.47 and 2.38±0.41 were found for achromatic and chromatic CRFs, respectively. The respective q values were 1.91±0.41 and 1.87±0.30. Regardless of individual sensitivity differences, these similarities between achromatic and color perception are consistent within each subject. We find that the shapes of the CRFs for achromatic and RG color contrast are very similar. This is important for studies that normalise the contrast responses to achromatic and color stimuli by scaling them in multiples of detection threshold. Differences in the shapes of the CRFs would make this normalisation method invalid. Future CRF measurements for achromatic stimuli at higher temporal rates (0.375 c/deg, 10 Hz) will be used to compare the supposed "magnocellular" CRF against the "parvocellular" CRFs measured here. Meeting abstract presented at VSS 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207