Promoting and Protecting Apologetic Discourse Through Law: A Global Survey and Critique of Apology Legislation and Case Law
Notice bibliographique
Résumé
English Abstract: The year 2016 was a milestone for the law-and-apology field, marking the thirtieth anniversary of the first general law aimed at enabling apologies for civil wrongs, introduced in Massachusetts in 1986, as well as the tenth anniversary of the Apology Act, enacted in British Columbia in 2006. The Apology Act seeks to promote apologies and apologetic discourse as an important form of out-of-court dispute resolution, chiefly by making apologetic statements inadmissible for proving liability in civil wrongs. It has served as a benchmark from which subsequent law reform efforts in Canada and abroad have been measured. In 2017, that benchmark was passed with the enactment in Hong Kong of the most ambitious apology law yet, which privileges not only statements of remorse, but also statements of facts embedded in apologies. This article summarises global apology legislation and court decisions to date. Part I considers each major jurisdiction, starting with the USA and concluding with Hong Kong. Part II draws some conclusions about where we have been and where we are going in our efforts to promote or protect apologetic discourse, including recommendations on interpreting existing laws and on drafting or redrafting apology legislation. Spanish Abstract: El ano 2016 supuso un hito en el campo del derecho y las disculpas, marcando el trigesimo aniversario de la primera ley general destinada a permitir las disculpas para danos civiles, aprobada en Massachusetts en 1986, asi como el decimo aniversario de la Ley de Disculpa, aprobada en la Columbia Britanica en 2006. La Ley de Disculpa busca promover las disculpas y el discurso de arrepentimiento como una forma importante para resolver disputas fuera de los tribunales, principalmente haciendo que las afirmaciones de arrepentimiento no fueran admisibles para probar la responsabilidad por danos civiles. Ha servido como ejemplo con el que comparar siguientes intentos de reforma juridica en Canada y el extranjero. En 2017 dejo de ser ejemplo a raiz de la promulgacion en Hong Kong de una ley de disculpa mas ambiciosa todavia, que da un trato de favor no solo a las afirmaciones de arrepentimiento, sino tambien a las afirmaciones de hechos integradas en las disculpas. Este articulo resume la legislacion general sobre disculpas y las decisiones judiciales hasta la fecha. La parte I considera cada jurisdiccion principal, empezando por Estados Unidos y acabando por Hong Kong. La parte II plantea unas conclusiones sobre de donde venimos y hacia donde vamos en nuestros esfuerzos para promover o proteger el discurso del arrepentimiento, incluyendo recomendaciones sobre la interpretacion de leyes existentes y en la redaccion o reforma de la legislacion sobre perdon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».