Comparison of Agonist vs. Antagonist Stimulation on Triceps Surae Spasticity in Spinal Cord
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: One of the most common and disabling complications that affects individuals with spinal cord injury is spasticity.The purpose of this study is to compare the effect of agonist and antagonist electrical stimulations on triceps surae muscle spasticity in patients with spinal cord injury.Methods: A total of 30 subjects with spinal cord injury were considered for the study.They were divided into two groups randomly.Group 1 received agonist electrical stimulation (stimulation of triceps surae) and group 2 received antagonist electrical stimulation (stimulation of tibialis anterior) for 20 min, once daily, and 5 days per week for two weeks.To evaluate the therapeutic effect, modified Ashworth score, deep tendon reflex score and clonus score were tested before and after the treatment.Post treatment evaluation was made 24 h after the last treatment session.Results: Both the groups showed significant reductions in the modified Ashworth scores and deep tendon reflex scores after the intervention, but these reductions were not found in the clonus score.Also, there was no significant difference in the post intervention scores of modified Ashworth scale, deep tendon reflex and clonus score between the two groups.Discussion: This study provides evidence that both agonist electrical stimulation and antagonist electrical stimulations are equally effective in reducing spasticity in triceps surae muscle in patients with spinal cord injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».