MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2750993844 · doi:10.3399/bjgp17x692465

The ethics of setting national antibiotic policies using financial incentives

2017· article· en· W2750993844 sur OpenAlexaff
Grace Li, Carwyn Hooper, Andrew Papanikitas, Susan Hopkins, Mike Sharland

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésIncentiveMedicineAntibiotic resistanceMedical prescriptionPublic healthProject commissioningAntibioticsBusinessFinanceFamily medicineNursingPublishingEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antimicrobial resistance (AMR) is an increasingly urgent global public health issue. Data from Public Health England — from the English Surveillance Programme for Antimicrobial Utilisation and Resistance (ESPAUR) — quantifies the scale of antibiotic resistance in key bacterial pathogens. The Department of Health’s 5-year strategy to reduce morbidity and mortality associated with AMR (2013–2018) focused on optimising antibiotic prescribing and improving infection prevention and control.1 In April 2015 NHS England introduced a Quality Premium (QP) focusing on reducing antibiotics. QPs are financial rewards, with a maximal value equivalent to £5 per patient, intended to reward clinical commissioning groups (CCGs) for improvements in the quality of the services that they commission and for associated improvements in health outcomes and reducing inequalities. The AMR QP provided commissioners with financial incentives to reduce antibiotic prescribing; 80% were linked to primary care quality measures (reduction in absolute number of antibiotic prescriptions by 1%, decrease in use of broad spectrum antibiotics by 10%) and 20% linked to improving availability of antibiotic prescribing data from secondary care.2 Incentives are a tool that governments use to help support behaviour change, are a recognised domain in behaviour change methodology, and can be considered a form of trade. CCGs are offered an incentive in the form of additional funds for investment if they have reduced antibiotic prescribing. However, the CCG also has to show that it manages public funds responsibly and will only receive a QP if it has managed its funds according to the ‘Managing Public Money’ guidelines and does not require financial support during the financial year (nor deviate substantially from expected surpluses/deficits).2 In 2014/2015 only 27% of the total available QP was achieved by CCGs. Although the financial incentive is directed towards CCGs, the behavioural change being targeted is at the level of …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,243
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,243
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,026
Communication savante0,0170,013
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0200,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207