Motor Aspects of the Emergence of Oral Gestures for Speech: A Dynamic Approach
Notice bibliographique
Résumé
Emergence approaches to speech acquisition consider speech development as a dynamic process in which the body's actions play a crucial role in the acquisition of phonological knowledge. This assumption is rooted in the hypothesis that the phylogenetic origin of speech lies in oral behaviors for feeding (e.g., smacking, chewing, and sucking). This dissertation investigates motor aspects of emergent speech from a dynamic systems approach in real-time, developmental time and across motor systems. Specifically, it examines contrasting predictions from Articulatory Phonology and Frame-then-Content theory regarding articulator control in early babbling. Infants aged 6 and 8 months were presented with an audiovisual presentation of an adult model producing lip smacks and tongue smacks. The 8-month-old infants exhibited more lip gestures than tongue gestures following adult lip smacks and more tongue gestures than lip gestures following adult tongue-tip smacks. This finding implies that 8-month-old infants are capable of producing goal-directed oral gestures by matching the articulatory organ of an adult model, which is consistent with predictions from Articulatory Phonology. The 6-month-old infants provided no evidence of significant differential responding. Instead, they showed bouts of complex oral movements involving lips and tongue, which resembled ingestive behaviors. This developmental pattern seems homologous with the development of lip smacking in monkeys, supporting the contention that speech developed from rhythmic facial expressions in phylogeny. Besides oral responses, the infants also showed manual responses to the oral gesture presentations. Compared to a baseline condition, infants increased their rate of rhythmic oral and manual (hand and arm) movements during the presentation of rhythmic oral gestures, with older infants exhibiting a higher rate of rhythmic movement events than younger infants. The findings strengthen claims of linkage between the motor systems underlying rhythmic oral and manual behavior in infancy. Overall, the results contribute to the advancement of theory on speech production and offer new directions for the investigation of precursors of speech.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».