Land Tax, Justice, and the Unaffordability of Housing: Australian Experience
Notice bibliographique
Résumé
Taxation and tax ‘reform’ particularly, appears to be a perennial topic, in the major economies of the western world at least. Recently, in Australia there was the “Henry Review” of 2010 – a major review of Australia’s tax system including substantial recommendations for tax reform; and observation shows that both sides of politics in Australia spent most of 2016 and part of 2015 talking about tax ‘reform’. A key aspect of the Henry Review (2010) is the strong recommendation for a land tax.Advocacy for land tax has a long and powerful history. Prominent economists lauding the land tax include David Ricardo, Adam Smith, Henry George, Milton Friedman, and Mason Gaffney. The Henry George land tax has been recommended for a very long time, the latest mainstream recommendation for its implementation coming via the above-mentioned Henry Review of Taxation in Australia (2010).The purpose of this paper is to address the question: is there something special about the natural resource, land, that makes it the subject of so many recommendations for a tax? That is to say, is there anything special about the tax base in the case of a land tax?This paper argues that the land tax is not just another tax – for the reason that the nature of the base of the tax – land – is special. Further, because a land tax would lower the price of land, implementation of a land tax would help solve the housing crisis (the unaffordability of housing). The research findings are different from previous studies because previous studies all focus on the efficiency aspect of taxes, not on any special nature of the tax base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».