MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751098927 · doi:10.1037/com0000083

On the clock: Interval timing and overshadowing in domestic dogs (Canis familiaris).

2017· article· en· W2751098927 sur OpenAlexfundno aff
Krista Macpherson, William A. Roberts

Notice bibliographique

RevueJournal of comparative psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStimulus (psychology)AudiologyPsychologyInterval (graph theory)Time perceptionTone burstTone (literature)Vigilance (psychology)CommunicationNeuroscienceCognitionMathematicsCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interval timing is an important skill that allows animals to approximate how much time has elapsed since a given event. Little, however, is known about interval timing in domestic dogs. In an initial experiment, dogs were trained to make an operant response on 30-s fixed intervals, with either a light or a tone + light compound signaling the beginning of the fixed interval. When dogs in the compound group were subsequently tested with nonreinforced 60-s tone-only probe trials, the dogs' rate of responding peaked near 30 s. When the same dogs were tested with light-only probes, however, no evidence of timing was found. In a second experiment, a bisection task was used in which dogs had to learn to approach 1 feeder when given an 8-s tone + light signal, and another feeder when given a 2-s tone + light signal. When subsequently tested at intermediate durations, psychophysical curves showed clear control of timing by the tone stimulus but not by the light stimulus. These findings clearly demonstrate that dogs are able to time fixed intervals and show the existence of an overshadowing effect, in which dogs are able to time a light cue presented alone but do not attend to the light when it is presented simultaneously with a tone. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,835
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of comparative psychologyMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207