MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751154306 · doi:10.5555/3135595.3135623

Distribution testing lower bounds via reductions from communication complexity

2017· article· en· W2751154306 sur OpenAlexaff
Eric Blais, Clément L. Canonne, Tom Gur

Notice bibliographique

RevueApollo (University of Cambridge) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical proofSimple (philosophy)MathematicsMeasure (data warehouse)Reduction (mathematics)Upper and lower boundsDistribution (mathematics)Connection (principal bundle)Discrete mathematicsProperty testingSample (material)Computer scienceMathematical analysisData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a new methodology for proving distribution testing lower bounds, establishing a connection between distribution testing and the simultaneous message passing (SMP) communication model. Extending the framework of Blais, Brody, and Matulef [15], we show a simple way to reduce (private-coin) SMP problems to distribution testing problems. This method allows us to prove new distribution testing lower bounds, as well as to provide simple proofs of known lower bounds. Our main result is concerned with testing identity to a specific distribution p, given as a parameter. In a recent and influential work, Valiant and Valiant [53] showed that the sample complexity of the aforementioned problem is closely related to the 2/3-quasinorm of p. We obtain alternative bounds on the complexity of this problem in terms of an arguably more intuitive measure and using simpler proofs. More specifically, we prove that the sample complexity is essentially determined by a fundamental operator in the theory of interpolation of Banach spaces, known as Peetre's K-functional. We show that this quantity is closely related to the size of the effective support of p (loosely speaking, the number of supported elements that constitute the vast majority of the mass of p). This result, in turn, stems from an unexpected connection to functional analysis and refined concentration of measure inequalities, which arise naturally in our reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,019
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0030,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApollo (University of Cambridge)Même sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207