Confidence amid misperceptions: Problem for concussion prevention?
Notice bibliographique
Résumé
Proper understanding of concussion injury is important in athletes' development of accurate risk perceptions and concussion prevention. The confidence associated with athletes' self-declared understanding may amplify misconception problems. Investigating how athlete self-declared understanding of concussion injury relates to grounded concussion experience and education can give insight into athlete's concrete and abstract understanding of concussion. We used a cross-sectional survey of 175 varsity athletes (60% male, mean age = 20) to explore athletes' grounded experience of concussion (direct / indirect experience, formal / informal education), their self-declared understanding of concussion, injury perceptions (severity, and control), and their objective understanding of concussion symptoms (accuracy). Analyses revealed significant relationships between athletes' concussion specific education, concussion history, and their injury understanding. Those who had received a concussion, had concussion specific education, or disclosed a greater number education sources, reported greater perceived understanding of concussion injury. Analyses revealed relationships between athletes' concussion understanding and their perception of the controllability of the injury through treatment and the cyclical nature of concussion. Those who reported a greater understanding of the injury perceived that concussion injury cannot be controlled with treatment and that concussion injury could be cyclical in nature. Higher perceived understanding did not relate to personal control of injury, accuracy of symptom recognition, viewing concussions as having long-term problems, or perceiving concussions to have more consequences. Athletes' perceived understanding of concussion can be at odds with the features of injury, which may lead to faulty prevention beliefs. Assessing injury beliefs is important for prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».