MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751229638 · doi:10.1111/j.1755-3768.2017.02311

Interventions to increase attendance for diabetic retinopathy screening: a systematic review and meta‐analysis

2017· review· en· W2751229638 sur OpenAlexaff
John G Lawrenson, Ella Graham-Rowe, Fabiana Lorencatto, Catey Bunce, Jennifer Burr, Jill Francis, Stephen Rice, Patricia Aluko, Luke Vale, Tünde Pető, Justin Presseau, Noah Ivers, Jeremy Grimshaw

Notice bibliographique

RevueActa Ophthalmologica · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMeta-analysisDiabetic retinopathyMedicineAttendanceOptometryIntensive care medicineDiabetes mellitusInternal medicineNursingEndocrinologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Study objectives were to: 1) determine the effectiveness of interventions to improve diabetic retinopathy screening ( DRS ) attendance; 2) specify intervention content in terms of behaviour change techniques ( BCT s); 3) determine whether interventions that included particular BCT s were more effective in increasing attendance. Methods We searched the Cochrane Library, MEDLINE , EMBASE and clinical trials registers to February 2017 for randomised controlled trials ( RCT s) that were designed to improve attendance for DRS or were evaluating general quality improvement ( QI ) strategies for diabetes care and reported the effect of the intervention on DRS attendance. We did not use any date or language restrictions in the searches. We identified and categorised component BCT s using an established BCT Taxonomy ( BCTT v1). Results We included 66 RCT s. QI interventions were multifaceted and targeted patients, healthcare professionals ( HCP s) or healthcare systems. Overall, DRS attendance increased by 12% (risk difference ( RD ) 0.12 [95% CI 0.10‐0.14]) compared with usual care, with substantial heterogeneity in effect size. Both DRS ‐targeted and general QI interventions were effective, particularly where baseline DRS attendance was low. All frequently identified BCT s were associated with significant improvements in attendance. Higher effect estimates were observed in sub‐group analyses for the BCT s ‘goal setting (outcome)’ (0.26 [0.16‐0.36]) and ‘feedback on outcomes of behaviour’ ( RD 0.22 [0.15‐0.29]) in interventions targeting patients, and ‘restructuring the social environment’ ( RD 0.19 [0.12‐0.26]) and ‘credible source’ ( RD 0.16 [0.08‐0.24]) in interventions targeting HCP s. Conclusions RCT evidence indicates that QI interventions incorporating specific BCT components are associated with meaningful improvements in DRS attendance compared to usual care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa OphthalmologicaMême sujetRetinal Imaging and AnalysisTravaux en français237 207