MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751266233 · doi:10.1111/iej.12853

Technical quality of root canal treatment performed by undergraduate students using hand instrumentation: a meta‐analysis

2017· review· en· W2751266233 sur OpenAlexaff
Dayane Machado Ribeiro, Jéssica Conti Réus, Wilson Tadeu Felippe, Camila Pachêco‐Pereira, Kamile Leonardi Dutra, Juliana Nascimento Santos, André Luís Porporatti, Graziela De Luca Canto

Notice bibliographique

RevueInternational Endodontic Journal · 2017
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueEndodontics and Root Canal Treatments
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)MedicineDentistryRoot canalPerforationEvidence-based dentistryQuality (philosophy)Meta-analysisQuality assessmentOrthodonticsAlternative medicineExternal quality assessmentEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The technical quality of root canal treatment (RCT) may impact on the outcome. The quality of education received during undergraduate school may be linked to the quality of treatment provided in general dental practice. In this context, the aim of this systematic review was to answer the following focused questions: (i) What is the frequency of acceptable technical quality of root fillings, assessed radiographically, performed by undergraduate students? (ii) What are the most common errors assessed radiographically and reported in these treatments? For this purpose, articles that evaluated the quality of root fillings performed by undergraduate students were selected. Data were collected based on predetermined criteria. The key features from the included studies were extracted. GRADE-tool assessed the quality of the evidence. MAStARI evaluated the methodological quality, and a meta-analysis on all studies was conducted. At the end of the screening, 24 articles were identified. Overall frequency of acceptable technical quality of root fillings was 48%. From this total, 52% related to anterior teeth, 49% to premolars and 26% to molars. The main procedural errors reported were ledge formation, furcation perforation, apical transportation and apical perforation. The heterogeneity amongst the studies was high (84-99%). Five studies had a high risk of bias, eight had a moderate risk, and 11 had low risk. The overall quality of evidence identified was very low. The conclusion was that technical quality of root fillings performed by undergraduate students is low, which may reveal that endodontic education has limited achievement at undergraduate level. A plan to improve the quality of root fillings, and by extrapolation the overall quality of root canal treatment, should be discussed by the staff responsible for endodontic education and training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Endodontic JournalMême sujetEndodontics and Root Canal TreatmentsTravaux en français237 207