MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751304313 · doi:10.3233/978-1-61499-783-2-104

Engaging Consumers with Musculoskeletal Conditions in Health Research: A User-Centred Perspective

2017· article· en· W2751304313 sur OpenAlexaff
Ornella Clavisi, Shanton Chang

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensAlberta Bone and Joint Health Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Transparency (behavior)Consumer researchPsychologyFocus groupPublic relationsMarketingBusinessComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumers are frequently involved in different kinds of health research, such as clinical trials, focus groups, and surveys. As pointed out by different studies, recruiting and involving consumers to participate in academic research can be challenging. While different research and guidelines are provided to instruct researchers to recruit participants ethically, they seldom consider the needs and expectations of consumers. In this research, we interviewed 23 consumers with musculoskeletal conditions in Australia, to understand their needs and motivations for participating in research from a user-centred perspective. Based on these data, we systematically summarise consumers' feedback into four main themes: (1) Research as Learning Opportunity; (2) The Important Role of Communities and Health Professionals; (3) Research Transparency and Updates; and (4) Special Needs for People with MSK Conditions. As a result, a few recommendations are proposed and researchers should further consider these when designing consumer-based studies. Ultimately, with a better understanding of consumers, we hope that our research can enhance consumer engagement and improve their participation in health research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,552

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,492
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207