Power Relations in Early Childhood Education: A Case Study of Perceptions, Space, and Place
Notice bibliographique
Résumé
Shifting philosophical and pedagogical stances in early childhood settings have resulted in two binarized positions, where philosophy and pedagogy are frequently understood as either child-centred, or teacher-directed practice. These stances have ontological and epistemological implications for the power relations between Early Childhood Educators and young children. Drawing from multiple theoretical frameworks, including reconceptualist theory in early childhood education, children’s geographies, and the work of Michel Foucault, in this qualitative three-phase case study I explored how power relations are enacted within one preschool classroom in Southern Ontario, and how power relations are affected when viewing the environment through the lens of place and space. Using semi-structured interviews, classroom observation, and reflective journaling with a teaching team of two Early Childhood Educators, this study sought to answer the following two research questions: first, what are the ways in which power relations are enacted within one early learning environment? Second, how do educators’ perceptions of the environment as place and space contribute to the ways in which power relations are enacted? The findings from this study suggested that power was enacted within one early childhood setting in a multitude of ways. The findings are organized under four key themes: interrelational power; regulatory power; power and temporality; and power, space, and place. The findings suggest that power is a negotiated entity between children and Early Childhood Educators, and that viewing the environment as place may encourage a reconceptualization of traditionally hierarchical power dynamics between educators and young children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».