MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751384874 · doi:10.1093/ia/iix150

Humanitarians at war: the Red Cross in the shadow of the Holocaust

2017· article· en· W2751384874 sur OpenAlexaboutno aff
Bogdan C. Iacob

Notice bibliographique

RevueInternational Affairs · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical and Contemporary Political Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe HolocaustConsolidation (business)Shadow (psychology)LawPolitical scienceExistentialismEconomic historyHistoryEconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Red Cross conference was held in Toronto in 1952. The event signalled the postwar consolidation of the International Committee of the Red Cross' (ICRC) status as a high-profile independent humanitarian organization based in Geneva with an all-Swiss leadership. The situation was best described by ICRC president Paul Ruegger: ‘Today the position of the ICRC, after the Geneva diplomatic conference and since September 1948 in Stockholm, is quite strengthened in terms of its Swiss composition. Financially, we are not completely without funds; compared to the holdings of 200,000 francs in 1939, the deficit of 3 million francs in 1948, we now have 20 million francs at our disposal. Despite very tough fights on all sides, we move forward’ (p. 235). The statement points to two developments that defined the ICRC's history between 1939 and the early 1950s. On the one hand, by successfully reforming the Geneva Conventions (1949), the organization was instrumental in bringing about better protection of civilians in wartime. On the other hand, because of the decisions and actions of its leadership during the Second World War and in the years after, the ICRC experienced an existential crisis that put into question the validity of its brand of humanitarianism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,268

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0190,036
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational AffairsMême sujetHistorical and Contemporary Political DynamicsTravaux en français237 207