Super-Material Culture: Thinking Through a New Discourse of Ruins
Notice bibliographique
Résumé
The discourse on ruins, like ruins themselves, is fragmented and dispersed. Representing both decay and what remains, the ruins’ relationship to temporality is complicated—they can be construed as means for both looking back, as well as looking towards the future. The recent resurgence of literature and theory on the subject matter is consolidating existing work and defining new lines of inquiry. This article investigates the current discourse on ruins through three recent texts. Significant to them all is the dialectical nature of the ruin as both the absence of, and endurance of, material form. All three texts consider ruins through the lens of the built environment and problematize classic conceptions of ruination in consideration of the contemporary moment. Looking at ruination through architecture theory provides a contrast to the romantic accounts of ruins that originally defined the discourse. Through these texts we can see certain limitations of the discourse of ruins, but also visible are nuanced approaches that redefine the ruin as more than just a site or object, but also a set of processes that reflect our relationships to material culture and the built environment. To this I assert a necessity to reconfigure the way we de ne ruins in light of the contemporary moment. The discourse of ruins, while still speaking through earlier tropes of a fragmented ruin studies, is no longer just a survey of the subject of the ruin—it is becoming a mode through which we evaluate the changing nature of our relationship to material culture. KEYWORDS: Ruins, Ruination, Architecture, Super-materiality, Waste
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,084 |
| Communication savante | 0,019 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».