MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751468669 · doi:10.1016/j.ctcp.2017.08.003

Comparison of pediatric self reports and parent proxy reports utilizing PROMIS: Results from a chiropractic practice-based research network

2017· article· en· W2751468669 sur OpenAlexaff
Joel Alcantara, Jeanne Ohm

Notice bibliographique

RevueComplementary Therapies in Clinical Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensCanadian Chiropractic Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticMedicineProxy (statistics)Pediatric researchAlternative medicineFamily medicinePhysical therapyMedical physicsPediatricsPathologyComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To measure the cross-informant variant of pediatric quality of life (QoL) based on self-reports and parent proxy measures. METHODS: A secondary analysis of baseline data obtained from two independent studies measuring the QoL based on the pediatric PROMIS-25 self-report and the PROMIS parent-proxy items banks. A scoring manual associated raw scores to a T score metric (mean = 50; SD = 10). Reliability of QoL ratings utilized the ICC while comparison of mean T Scores utilized the unpaired t-test. RESULTS: A total of 289 parent-child dyads comprised our study responders. Average age for parents and children was 41.27 years and 12.52 years, respectively. The mean T score (child self-report: parent proxy) for each QoL domains were: mobility (50.82:52.58), anxiety (46.73:44.21), depression (45.18:43.60), fatigue (45.59:43.92), peer-relationships (52.15:52.88) and pain interference (47.47:44.80). CONCLUSION: Parents tend to over-estimate their child's QoL based on measures of anxiety, depression, fatigue, peer-relationships and pain interference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,373
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComplementary Therapies in Clinical PracticeMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207