MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751509176 · doi:10.7901/2169-3358-2017.1.000041

Positive impacts of the 2013 update to the Canadian Coast Guard and United States Coast Guard Joint Marine Pollution Contingency Plan, from a National and Regional Perspective

2017· article· en· W2751509176 sur OpenAlexaboutno aff
Larry Trigatti, Tanya Tamilio, Tim Gunter, Jerry Popiel

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoast guardNinthGeographyWest coastFisheryEnvironmental resource managementEnvironmental planningEnvironmental protectionBusinessPolitical scienceOceanographyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Coast Guard – United States Coast Guard(CANUS) Joint Marine Contingency Plan (JCP) underwent a major update in 2013and was renewed by both countries. This paper will review changes in the CANUS JCP from a national and regional perspective including the creation of a joint National JCP Committee and exercise program. Successful regional cooperation between the Ninth Coast Guard District and the Canadian Coast Guard Central and Arctic Region has led to recommendations for best practices to the National JCP Committee. The use of an International Coordinating Officer (ICO) position in the CANUS LAK, Great Lakes Region, of the JCP Annex has resulted in increased preparedness to respond to incidents. The ICO position was critical in the recent response of the M/V Argo. The regulatory frameworks of both countries have differences, especially authorities for spill response between the Canadian Coast Guard and the National Energy Board (NEB). These differences will be analyzed for future JCP updates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207