Characterising undiagnosed chronic obstructive pulmonary disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Summary Background A significant proportion of patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) remain undiagnosed. Characterising these patients can increase our understanding of the ‘hidden’ burden of COPD and the effectiveness of case detection interventions. Methods We conducted a systematic review and meta-analysis to compare patient and disease risk factors between patients with undiagnosed persistent airflow limitation and those with diagnosed COPD. We searched MEDLINE and EMBASE for observational studies of adult patients meeting accepted spirometric definitions of COPD. We extracted and pooled summary data on the proportion or mean of each risk factor among diagnosed and undiagnosed patients (unadjusted analysis), and coefficients for the adjusted association between risk factors and diagnosis status (adjusted analysis). This protocol is registered with PROSPERO (CRD42017058235). Findings 2,083 records were identified through database searching and 16 articles were used in the meta-analyses. Diagnosed patients were less likely to have mild (v. moderate to very severe) COPD (odds ratio [OR] 0·30, 95% CI 0·24-0·37, 6 studies) in unadjusted analysis. This association remained significant but its strength was attenuated in the adjusted analysis (OR 0·72, 95% CI 0·58-0·89, 2 studies). Diagnosed patients were more likely to report respiratory symptoms such as wheezing (OR 3·51, 95% CI 2·19-5·63, 3 studies) and phlegm (OR 2·16, 95% CI 1·38-3·38, 3 studies), had more severe dyspnoea (modified Medical Research Council scale mean difference 0·52, 95% CI 0·40-0·64, 3 studies) and slightly greater smoking history than undiagnosed patients. Patient age, sex, current smoking status, and the presence of coughing were not associated with a previous diagnosis. Interpretation Patients with undiagnosed persistent airflow limitation had less severe airflow obstruction and fewer respiratory symptoms than diagnosed patients. This indicates that there is lower disease burden among undiagnosed patients compared to those with diagnosed COPD, which may significantly delay the diagnosis of COPD. Funding Canadian Institutes of Health Research. Declaration of interests We declare no competing interests. Author Contributions MS, SB, and KJ formulated the study idea and designed the study. KJ and SG performed all data analyses and MS, SB and DS contributed to interpretation of findings. KJ wrote the first draft of the manuscript. All authors critically commented on the manuscript and approved the final version. MS is the guarantor of the manuscript.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».