MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2751607618 · doi:10.1103/physreve.98.022203

Ring states in swarmalator systems

2018· article· en· W2751607618 sur OpenAlexafffund
Kevin O’Keeffe, Joep H. M. Evers, Théodore Kolokolnikov

Notice bibliographique

RevuePhysical review. E · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNonlinear Dynamics and Pattern Formation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésSwarming (honey bee)SynchronizingObservableQuasiperiodicityPhase spaceAperiodic graphPhysicsJosephson effectCollective behaviorStatistical physicsParameter spaceClassical mechanicsMathematicsTopology (electrical circuits)Mathematical analysisQuantum mechanicsGeometryBiologySuperconductivityEcologyCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synchronization is a universal phenomenon, occurring in systems as disparate as Japanese tree frogs and Josephson junctions. Typically, the elements of synchronizing systems adjust the phases of their oscillations, but not their positions in space. The reverse scenario is found in swarming systems, such as schools of fish or flocks of birds; now the elements adjust their positions in space, but without (noticeably) changing their internal states. Systems capable of both swarming and synchronizing, dubbed swarmalators, have recently been proposed, and analyzed in the continuum limit. Here, we extend this work by studying finite populations of swarmalators, whose phase similarity affects both their spatial attraction and repulsion. We find ring states, and compute criteria for their existence and stability. Larger populations can form annular distributions, whose density we calculate explicitly. These states may be observable in groups of Japanese tree frogs, ferromagnetic colloids, and other systems with an interplay between swarming and synchronization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. EMême sujetNonlinear Dynamics and Pattern FormationTravaux en français237 207